Miker Tower

HIST 03 Introduccion al Nuevo testamento

ESTO ES UN TRABAJO QUE TIENE COMO BASE LAS IDEAS DE PROFESOR
DALE B MARTIN DE YALE UNIVERSITY.
(Como el profesor Martin es bueno para las bromas…yo he adaptado sus palabras haciendo un mix con mis propias ideas para poder transmitir el sabor del ritmo y el sentido, por lo demas…es un tipo que sabe de lo que habla y lo respeto muchisimo por eso…ok, aca va)

Ustedes saben, las cosas, la vida, las cosas, y más vida.
Somos un constante fluir de sensaciones y mareas.
Qué me lleva a escribir todo esto?
He estado pensando seriamente en eso ultimamente. Y la verdad es que es una especie de deseo interno…un anhelo de hallar respuestas a la última pregunta de todas…”Y Para qué”?
Esa pregunta me desarma…me trasforma, un hilo helado recorre como escalofrío por mi espina dorsal y suspiro mirando al cielo a estrellas que ya no están allí.
Deseo enfrentar el tema del NT como uno más de múltiples trabajos inconclusos…en espera de que alguna vez, por arte de la magia de la musa inspiradora, o por algún otro artilugio, o elucubración ingeniosa de mi mente juguetona y clara en el hecho de lo limitado que soy…γνωθι σεαυτόν μηδέν άγαν como decían los griegos (gnothi seauton, medén agán = conocéte a tí mismo, no te excedas…incrito en el templo de Apolo en Delfos), porque no eres un dios, eres sólo un hombre mortal, deseo simplemente ir y rebuscar (o rebusnar), en aquellas cosas que fueron por mi atesoradas y que lo siguen siendo en ciertos grados poderosos, para descubrir qué hay tras todo, después de todo.

Pero, vamos al punto niños. Es decir…qué me lleva por estos caminos y elucubraciones?
Atacar a los testigos?…Naaaaa, para mí los TJ, son una de mis tantas memorias capaces de explicar la razón del cómo soy ahora. Qué me lleva a escribir?…es eso. Sólo saber que quizás el la red alguien en el futuro, lea y tome estos relatos, e invenciones y les sirva de algo. Un deseo de trascendencia quizas?, no…no creo. Yo creo que es simplemente una excusa para intentar vivir del mejor modo que pueda sin atarme de modo innecesario a creencias sin fundamentos. No, por favor, no piensen que intento decir que el cristianismo no tiene fundamentos. Que torpe seria de mi parte siquiera afirmar una sombra de tal cosa. El cristianismo es fenomenal y grandioso!
El cristianismo es capaz de transformar a un lobo en una oveja, a un alcohólico y adicto en una persona de buen vivir. Es capaz de generar individuos positivos y productivos, mujeres sanas y nobles, en fin personas que velan por el bien de los demás como si fuera el suyo propio. Qué grandiosa creencia es esta. Pero hay lago más que yo valoro en el cristiano de verdad…no aquel que sermonea fundamentalísticamente las distintas perícopas de un texto sino a alguien que vive lo que cree, aquel que es la creencia puesta al servicio del hombre y no el hombre al servicio de la creencia. Aquel cristiano radiante, que vive y cree y explora el mundo sin temor porque sabe que tiene a un padre que lo ama lo guía y que lo reconforta todo tiempo a todo momento. ESO es loq ue extraño, es eso lo que en verdad envidio. Esa dulce idea de un dios magnánimo cuidando a todo el mundo y protegiendo a los suyos del dolor. Aquel que sabe que lo que haces es en verdad algo que si te tomas de su mano o pides su guía es algo que te será de beneficio eterno aún sin entenderlo en el presente. Es esa la fe que yo miro desde la acera de enfrente, escuchando mi Ipod y tomando un helado de vainilla y chocolate. Cuanto quisiera a veces, muchas veces tener esa fe. Pero…no puedo. No puedo porque para tenerla debo renunciar a mi razón. Y mi razón me ha dado tantos modos de explicar lo que antes era explicado por etéreamente que me doy por vencido. Es mía la culpa?…Si yo hubiese sido Tomás, no hubiera pedido ver los orificios en manos y pies del redentor…yo le habria hecho un exámen de ADN.
En fin…veamos que pasa, veamos si en verdad este análisis somero, (yo sólo soy un mero, y vulgar recitador de gente que sabe en verdad de lo que habla), decía yo…veamos si este escrito al fin, me lleva a retomar este hilo de ideas, junto a varios otros muchos temas que tengo por ahi inacabados, y que algún dia compartiré con la que sea aquella persona con la que envejezca y que será la madre de mis hijos. Quizás algún dia ella lea esto y me rescate de mi soledad intrínseca…
Será eso lo que espero cómo una prueba divina?…qué se yo. Debe ser que hoy, hoy llovía, y hoy estaba más sensible que de costumbre.
Bueno…veamos que pasa y me prometo escribir como si fuera un alumno en el curso del profesor Martin que pueden hallar en:
http://oyc.yale.edu/religious-studies/introduction-to-new-testament.

 
 
 
Parte 1. (adaptacion)
 
Porqué estudiar el NT?…de qué importa?…al fin y al cabo, las abuelitas, la mamá…la mamá de la novia siempre tendrán un NT puesto por ahí, lo guardamos, decimos que importa, pero…en verdad…para qué nos importa? La primera respuesta obvia de la mayoría es “Eeeeeh porque soy Cristiano y estas son las escrituras sagradas”. Antes de ir más allá… Ok, es “escritura sagrada”, pero Para quien es sagrada?, quien la generó?, qué significa esa canción?
Bueno, es de perogrullo que alguien que dice eso asume que hay una influencia divina en todo esto. Que el “espiritu santo” generó la escritura y que por eso es una verdad dictada por dios, y por tanto infalible guía divina que debe ser tomada en cuenta para dirigir nuestros pasos. Pero, en rigor, rigor, el NT es un escrito “sagrado” sólo para aquellas personas que desean verlo como sagrado. El NT no es en sí mismo per se, un escrito sagrado. En este blog, no hay un medio ambiente que haga los escritos algo de naturaleza religiosa o sagrada. Es sólo uno de tantos más blogs que abundan por ahi y que hacen la pregunta interesante. Es que acaso se podría abordar el NT desde un punto de vista menos religioso?…Y la respuesta rotunda es SI. De hecho es lo que se hace, todos los días en los cursos de griego clásico. El NT es abordado en una forma puramente literaria e histórica y hay muchos vacios que pueden llenarse usando ese método. Otra persona más sofisticada pudiera decir…”La verdad yo estudio el NT, porque es un documento fundamental en la Cultura de Occidente”. Quieren ellos decir que quien no estudia el NT, no podría sobrevivir el impacto de estar inserto en la cultura Occidental?…pero acaso no es más importante para vivir hoy, el saber mandar un email, cambiarle el aceite al automóvil o saber ir al supermercado? Si uno hace una lista de cosas útiles para saber…la verdad honesta es que más nos sirve saber como cambiar un fusible del automóvil que saber acerca del NT. Por otro lado…cuánto sabemos la mayoría de nosotros de la biblia? La mayoría de nosotros sabemos en verdad muy poco de ella. Si alguien nos dijera…está este texto en la Biblia?: “Ayúdate que Yo te ayudaré?”, no, no está en la biblia, Murió Pedro en Roma crucificado cabeza abajo?, no, es parte de la tradición, no d ela biblia, Está en la biblia la doctrina de la Trinidad?, no, es una idea postNT, habla la biblia de 3 reyes magos, Gaspar, Melchor y Baltazar?, no, es una tradición, Qué es lo que pasa cuando uno se muere?…se va uno al cielo?, no, la biblia habla de la “resurrección del cuerpo”. La idea de la vida después de la muerte la debemos principalmente al legado de Platón la inmortalidad del alma y su dualismo. (algo de eso estoy tratando de exponer en “Consideraciones acerca del Alma” en otra parte del blog). De hecho, cualquiera podría notar que las ideas platónicas han sido por mucho más relevantes para la cultura occidental que el NT, pero no tenemos idea de ello!. Llegamos a la noción que muchísimos de nosotros podemos pasarla bien sin haber jamás abierto un NT. Una vez que se ha estudiado el NT en serio, se concluye que el impacto no fue tan transcendente en el 1 siglo sino durante la historia posterior de la humanidad. Uno podría simplemente hacer un curso de historia medieval y de Europa para percibir el impacto del NT y aún así nunca haber tocado una biblia. Pero nuevamente…no es el texto lo que ha sido importante por si sólo, sino la interpretación del texto durante los pasados dos mil años!
Pero acá trataremos de ver qué tan importante fue el texto del NT durante el siglo 1. Hoy que vivimos en la era post-cristiana, saber un poco más del asunto, nunca nos vendría mal después de todo, pues el NT influencia, nuestras leyes, la política, el arte y la sociedad en general.
Vamos al punto.
Abramos el NT, imaginemos que jamás hemos abierto un NT. Nos encontramos con Mateo Cap1. Empieza algo así: “El libro del Génesis de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham. Abraham llegó a ser padre de Isaac, Isaac llegó a ser padre de Jacob, Jacob llegó a ser padre de Judá y sus hermanos, Judá llegó a ser padre de Perez y Zerá mediante Tamar…etc,etc,etc, este y aquel “llegó a ser”…..y así sucesivamente y uno dice….WTF es esto?. Después uno va a la parte de la narración del nacimiento. La historia del niño Jesús. Si uno hubiese estado viviendo en el tiempo de Mateo, este relato hubiese sido muy familiar para uno. La idea de un rey famoso que viene desde muy lejos, una estrella en los cielos, el anuncio de alguien magno que está naciendo y por el estilo, era parte de un tipo de información “mediática” muy común en el primer siglo. Si un lector del primer siglo hubiese leido Mateo y hubiese visto el relato acerca de este rey que es anunciado por una estrella hubiera pensado…”Wow…esta historia se viene buena, el tipo este promete, debe ser alguien grande!”. Si uno sigue leyendo Mateo, habla de una persona que va viajando dando discursos y enseñando, que exorciza demonios, hace algunos milagros, cura a la gente y así. Si uno nunca se ha visto expuesto a estilos narrativos del primer siglo esto podría sonar muy extravagante. Pero si uno hubiese sido un lector del siglo 1, esto hubiera sonado familiar, porque hay otros escritos contemporáneos que usan el mismo estilo de narración. Otros héroes se relatan en textos, sanando y enseñando. No es algo inusual en el 1 siglo hallar estas narraciones. Después vamos al texto de Marcos. Es algo así como la misma historia, pero más corta. Uno se pregunta…porqué tenemos una segunda historia, que repite todo lo que dice la primera, pero más corta?. Vamos a Lucas….el mismo asunto. Vamos a Juan, y acá nos hallamos algo un poco más diferente. Un estilo distinto, pero en el fondo, la misma historia acerca de la misma persona. Para que tenemos 4 diferentes capítulos de este libro (NT), todos contando el mismo tema? Eso es raro por decirlo así. Después miramos el libro de Hechos de Apostoles, ahora aquí vemos un terreno más familiar. Es una continuación de Lucas, escrito por la misma persona “Lucas” que parte con un resumen de lo que ya se vio antes “Previamente en Battlestar Galactica”. Hechos es como una novela grecorromana. Las novelas griegas frecuentemente trataban de un hombre y una mujer jóvenes que se amaban, y ellos estaban que se casaban, pero no se casaban, y no podían “consumar su amor”, sino que uno de ellos era raptado, o debía irse a la guerra, o era capturado por piratas, y ella recorria todo el mediterraneo como esclava, y así capítulo, tras capítulo, tras capítulo, ellos casí, casí se encontraban, pero justo, ella era raptada nuevamente y esto en medio de tormentas, batallas, e intervenciones de dioses (como telenovela de Telemundo). Eso es más o menos lo que parece ser Hechos…excepto que….NO hay sexo. Pero tenemos en su compensación al espiritu santo actuando por aqui y por alla. De hecho el libro debería haberse llamado “Hechos de Pablo y del espiritu santo”. Un detalle que conviene aclarar. Los títulos de los libros no fueron puestos por los autores, sino por cristianos posteriores. De ahí pasamos a las cartas de Pablo. Una cosa extraña es que la mayor parte del NT son en realidad cartas. No son como las cartas modernas, son cartas con el formato del 1 siglo. Dirigidas a un grupo espécifico de personas que están considerando problemas específicos, a los cuales se les dán respuestas específicas. Después pasamos a la carta a los Hebreos. O más bien “La carta a los Judíos”. Cuando uno la lee, se dá cuenta de dos cosas. En primer lugar…no es una carta, sino un sermón. Hebreos ni siquiera pretende en su texto de ser una carta. Y en segundo lugar…no está dirigida en particular a los judíos, sino a cristianos “gentiles” para convencerlos que Cristo les podia proveer de un trato mejor que el que se le dá a los judios. Cuando uno lee el NT, es fácil percibir que el propósito de estar cartas fue el de ser leídas en voz alta en la comunidad, no en un dormitorio como cuando uno se pone un notebook encima de la cama (como estoy yo ahora). Después llegamos a 1Pedro. No está escrita para un solo lugar, es una carta para que sea hecha circular por diferentes lugares. Despues 2 y 3 de Juan, que están dirigidas a la “Señora escogida y a sus hijos”….(qué significa eso?) Y finalmente la Revelación a Juan o Apocalipsis. Este documento es en verdad muy extravagante. Es algo totalmente distinto a lo que se halla en el resto del NT. Comienza con un relato de una visión. “Estando en Patmos fui transferido al Dia del Señor”. En este documento hay varias, varias cartas cortas para siete diferentes iglesias del 1 siglo. Y de ahí nos sumergimos a este sicodélico Video Game de un viaje celestial. Juan ve el cielo, el trono de Dios, unas bestias, una guerra del bien y el mal, un dragon. Una historia de catástrofes, una historia de batalla cósmica de las fuerzas del bien y las del mal. Un StarWars universal. Y finalmente concluye con el establecimiento de un Nuevo Mundo y la nueva ciudad de Dios. Y fin…se acabó el NT. Este es un laaargo viaje desde el pequeño niñito Jesús. Pero el NT incluye todo este tipo de material diverso. 27 libritos diferentes, escritos en diversos lugares desde el año 50 DC, hasta el año 150 DC. Así en un período de 100 años tenemos diferentes puntos de vista, diferentes situaciones, diferentes teologías, diferentes géneros literarios, un confuso lenguaje “interno”. Estos textos son muy dificiles de explicar razonablemente sin la ayuda de un historiador experto en clásicos.
Usemos la ayuda de los historiadores y textos para hacernos una idea de lo que como parecia en realidad el cristianismo en su origen del siglo 1.
Pretendamos que somos griegos, trabajamos en una tienda de ropa en el siglo 1, año 56 DC en Corinto Grecia. El tipo que trabaja en la fábrica de al lado nuestro, Lalo es su nombre. Este chico recién se ha metido en un nuevo club. Nosotros no sabemos mucho del tema, pero algo escuchamos decir.
  • Ellos no se juntan de día, sino después de la puesta de Sol o de noche.
  • Un grupo selecto de ellos se junta en un comedor bien ordenado, pero ellos llaman a esta reunión “Reunión del Pueblo”. No estamos seguros qué es lo que esta gente hace en estas reuniones, pero no parece que adoran a ningún dios ni nada por el estilo que uno pueda ver.
  • Usan el término “Dios” algunas veces. Este Dios no tiene un nombre. Y esto es en verdad raro!
  • Esta gente a pesar de todo no parece que crean en los dioses…parece que son ateos.
  • Tienen un respeto muy grande por un criminal judio que llevó a cabo cierto tipo de guerrilla contra los romanos y fue ejecutado en algún lugar de Siria.
  • Lalo no obstante dice que este judío esta vivo! Lalo dice aún que este judío lo “compró”. Pero tú sabes que Lalo nunca ha sido un esclavo, siempre ha sido libre.
  • En estas “Reuniones del Pueblo” ellos comen unas cenas, pero ellos llaman a estas comidas “Las cenas del Jefe” o a veces “Las gracias”.
  • Alguna gente dice que ellos comen carne humana. Pero tu no crees mucho eso porque Lalo te parece un tipo tranquilo y respetuoso además que Lalo parece que es vegetariano.
  • Lalo dice que para entrar al club, uno debe ser sumergido en agua desnudo, y después uno se “sana”.
  • Si entras en el grupo, te llaman “camarada”. Y tienes sexo con todos y cada uno, pues da lo mismo si eres hombre o mujer. De hecho ellos no pueden saber si eres macho, hembra o los dos.
Ese es el nuevo grupo.
Esta representación ha sido tomado por algunos estudiosos desde los datos aportados del NT y escritos cristianos primitivos disponibles. Esta es de hecho la manera en que mucha gente veia a los cristianos durante el 1 siglo. Todas estas interpretaciones provienen de palabras griegas que los cristianos usaban de modo cerrado. “Las cenas del Jefe” en griego común era leído como “La cena del Señor”.
“Señor” en griego, No significa “Dios”, significa “Jefe”.
“Las gracias” provienen de la palabra “Eucaristía”….que significa “Gracias”.
La palabra “pueblo”, es tomada del griego Ecklessia, que es lisa y llanamente “Iglesia”.
“Que no hay mujeres ni hombres” está en la Biblia…”En Cristo no hay varón ni hembra”.
Y eso, visto por un observador externo fué visto como “Hey parece que estos cristianos tienen sexo con todo el mundo, se tratan de hermanos, tienen reuniones de noche…freaks!!!”
Eso explica toda clase de rumores acerca de los cristianos. La palabra “Camarada”…bueno los cristianos se llaman unos a otros “Hermano, hermana”. Esa forma de tratarse no era común en tiempos del 1 siglo…era algo raro! casí parecería ridículo. Es como los que no somos comunistas sentimos al ver como ellos se tratan de camaradas o “compañeros”. De modo que aunque los cristianos usaban un griego común, a veces usaban palabras extravagantes a los demás.
Cuando uno lee la Biblia del NT se nos presenta un mundo muy, muy raro.
Esta es una antigua colección de documentos, que no fueron puestos todos juntos inmediatamente después de ser escritos, y fueron incluidos en lo que hoy llamamos el NT después de muchas controversias durante los siglos. Un buen pedazo de la historia del cristianismo y del NT mismo, nos muestra a diversos grupos de personas diferentes que de algún modo eran leales a este Jesús, pero que no eran todos lo mismo y estaban en diferentes lugares geográficos y creian cosas diferentes. El gran cuento fue como armar el conjunto de creencias comunes a todos, para conseguir de algún modo algún tipo de uniformidad inexistente al principio entre todas las cristiandades.
Hay en el primer siglo diversos modos de ver a Jesús. (Humano, divino…humano-divino?)
Es un movimiento judio?
Cómo se debe tratar a las mujeres? a los esclavos?, a los sirvientes?
Qué onda con la política? con Roma?….
Los cristianos reaccionaron de modo diferente a todas estas cuestiones durante sus etapas primitivas.

Ojala que me den ganas de seguir….pero hey…todo esto está fácil de hallar en la red.
Veamos que resulta.
Parte 2.

Qué escritura sagrada?…es lo mismo que lo que nosotros conocemos como el “Canon” bíblico? No, no necesariamente.
Cuando uno se refiere a un texto como “sagrada escritura”, lo que está diciendo es lisa y llanamente que para cierta persona el texto que lee es “Santo y autoritativo”.
Muchas religiones no tienen un cuerpo de escritos que se llamen escritura sagrada sino varias colecciones de textos que de los cuales de afirma que provienen de cierto tipo de inspiración. Los judíos (AT), el Islam (Corán), y la cristiandad (AT + NT), sí tienen un cuerpo canónico de escritos, y eso es lo que trataremos de ver ahora.


Pero de nuevo…que diferencia al “Canon” de la “Escritura”?.

Bueno, Canon es una “lista” oficial de escritos sagrados, pero “Escritura” puede ser cualquier escrito que se considere que sea inspirado por dios, este o no alistado en el canon establecido. “Canon” de hecho significa en griego “Lista”.

Se habla por ejemplo del Canon de Shakespeare o el de Cervantes, el canon de la literatura de la Civilización Occidental, o de la literatura del siglo XX….etc, con la salvedad que estos cánones establecidos no son excluyentes y de límites definidos que impidan a alguien alistar en la serie de obras mayores de la cultura algún libro, sin la posibilidad de excluir algún otro a añadir este o aquel. Pero el canon cristiano, es aquella colección que se estima en verdad es una lista que separa de modo definido a toda otra colección disponible de escritos sagrados.

Lo que podemos decir para entrar a tema, es que los primeros cristianos al parecer sí aceptaron como canon al conjunto completo de las escrituras hebreas como en canon.

De tal modo que cuando Pablo escribía…”Las escrituras dicen”…en verdad estaba refiriéndose a las escrituras judías es decir a las escrituras hebreas. Así tenemos que la gente que escribió lo que nosotros hemos llegado a conocer como el NT, en verdad no tenía idea que estaba escribiendo el Nuevo Testamento. Ellos pensaban que escribían un relato, una predica, una carta o algo así, pero nada que se pareciera a un Nuevo Testamento, ni nada por el estilo. Así cada vez que vemos la palabra “Las escrituras” esto se refiere cada vez a los escritos judíos, excepto una sola vez en la que Pedro hace referencia a ciertos escritos de Pablo.

La pregunta es…Cómo estos 27 escritos cristianos llegaron a ser parte del canon Cristiano y consecuentemente llegaron a ser conocidos como el NT?-

Quien o quienes los escogieron?…quien o quienes tomaron las decisiones?..qué criterio de selección usaron?..Porqué algunos libros se permitieron en la lista oficial y otros no fueron incluidos en la lista oficial?

Partiendo al tema podemos decir que los escritos mas antiguos de material cristiano son los escritos de Pablo. Contrario a lo que muchos creíamos los evangelios, listados en el principio del NT, son escritos muy posteriores a los escritos de Pablo en razón a 20 o 30 años. Así que lo más antiguo que tenemos disponible son las cartas de Pablo y de entre estas lo más antiguo es La carta a los Tesalonicenses, la cual fue escrita probablemente cerca del año 50 EC. Para este tiempo algunas iglesias Paulinas (bajo la influencia doctrinal de Pablo), empezaron a mandarse y a copiar las cartas de Pablo entre ellas (No había maquinas de copia ni imprentas en esos días). Dondequiera que una iglesia tenia una carta de Pablo, se asignaba a escribas (en su mayoria y frecuentemente esclavos entrenados en escritura), para copiar estas cartas y usarlas como respaldo y para reenviarlas a otras partes a otras iglesias paulinas. En Colosenses 4:16 (un escrito del cual algunos estudiosos argumentan que no fue escrito por Pablo), dice:” 16 Y cuando esta carta haya sido leída entre ustedes, hagan arreglos para que también se lea en la congregación de los laodicenses, y para que ustedes también lean la de Laodicea.” Lo mismo con la carta a los Efesios alistada como una carta circular genérica para todo el mundo. Los manuscritos más antiguos de Efesios omiten la frase “en Efeso”. Dando a entender que era algo asi como una carta a la cual se le ponía el nombre de la Iglesia o congregación local, según quien leyese la carta. “A la Iglesia de _______” y uno le pone el nombre que corresponda. La Segunda de Pedro(carta que los estudiosos afirman no fue escrita por el pescador iletrado Pedro), indica que los escritos de Pablo habían llegado a ser famosos y que se les tenía en alta estima. Por tanto la evidencia interna nos muestra que este copiar de cartas de Pablo, es el inicio de lo que podriamos considerar el origen de un canon que excede al cuerpo de escrituras de los judios, que los cristianos consideraban sagrados de antemano. En las cartas de Pablo tambien hay evidencia de tradiciones orales. Al leer con cuidado el NT, uno percibe este factor en varios textos de modo muy claro. Se sabe por estos escritos que habían muchas tradiciones orales respecto a Jesús. En Romanos 12:14 Pablo dice: “14 Sigan bendiciendo a los que [los] persiguen; estén bendiciendo, y no maldiciendo”, claro aquí no dice “Esta es una cita de Jesús”, pero suena casi idéntica a lo que hallaremos posteriormente en Mateo. En 1Corintios 11:23-26, leemos:” 23 Porque yo recibí del Señor lo que también les transmití, que el Señor Jesús, la noche en que iba a ser entregado, tomó un pan 24 y, después de dar gracias, lo partió y dijo: “Esto significa mi cuerpo a favor de ustedes. Sigan haciendo esto en memoria de mí”. 25 Hizo lo mismo respecto a la copa también, después de haber cenado, al decir: “Esta copa significa el nuevo pacto en virtud de mi sangre. Sigan haciendo esto, cuantas veces la beban, en memoria de mí”. 26 Porque cuantas veces coman este pan y beban esta copa, siguen proclamando la muerte del Señor, hasta que él llegue.” De donde tomo Pablo esto???. El dice. “Les doy a ustedes, lo que yo he recibido”, el está pasando “Tradición”. Esto que vemos es lenguaje literario griego tradicional pasando tradición muy temprana de cristianismo primitivo. Pero Pablo nunca fue un discípulo de Jesús, de hecho nunca lo vio…bueno, excepto en visiones. De modo que el tuvo que haber tomado este relato de otros discípulos primitivos de Jesús. Esto nos dice claramente que para este tiempo, los discípulos de Jesús se pasaban información que podían recordar, boca a boca desde los testigos oculares a los demás que desearan oír los relatos mediante transmisión oral. 1Corintios 9:14 dice “14 De esta manera, también, el Señor ordenó, para los que proclaman las buenas nuevas, que vivan de las buenas nuevas.” Este texto es MUY interesante pues no existe en ninguna parte de los evangelios una cita de esto. Se parece un poco al texto de Lucas 10:7 (como se puede ver en las biblias con referencia) Si somos claros, no hay nada en el texto que muestre estas palabras atribuidas a Jesús. La evidencia interna muestra que el evangelio de Marcos fue escrito cerca del año 70 EC. Mateo y Lucas usaron a Marcos como fuente principal (esto lo veremos después). El principio de Lucas comienza así: “Puesto que muchos han emprendido la recopilación de una declaración de los hechos que entre nosotros están plenamente acreditados, 2 así como nos los entregaron los que desde [el] principio llegaron a ser testigos oculares y servidores del mensaje, 3 yo también, porque he investigado todas las cosas desde el comienzo con exactitud, resolví escribírtelas en orden lógico, excelentísimo Teófilo, 4 para que conozcas plenamente la certeza de las cosas que se te han enseñado oralmente.” Esto nos dice que quienquiera que haya escrito el evangelio de Lucas hizo una recopilación de datos, quizás fuentes escritas, pero de hecho claramente tradiciones orales, que estaban disponibles en el principio y que abundaban en la zona. Y así, este escritor compila su propio evangelio. Así vemos que este evangelio usa tradiciones orales de historias acerca de Jesús, compiladas de cierto modo en orden, bajo la lógica del escritor que tiene un criterio particular para secuenciar eventos basado en sus fuentes orales y las establece como la norma a seguir al mucho después de 40 años después de la muerte de Jesús. Que quiere decir esto?…Nosotros como lectores del siglo XXI, tendemos a creer que un texto escrito es mejor prueba que un “rumor” o una tradición “oral”. Es interesante notar no obstante que la gente antigua no pensaba así. Por ejemplo el cristiano primitivo Papías (ver en la wikipedia), fue un líder cristiano que vivio mas o menos por el 130 EC. El dijo así respecto a su propia investigación: No dudaré en ofrecerte, ordenadas juntamente con mis interpretaciones, cuantas noticias un día aprendí y grabé bien en mi memoria, seguro como estoy de su verdad. Porque no me complacía yo, como hacen la mayor parte, en los que mucho hablan, sino en los que dicen la verdad; ni en los que recuerdan mandamientos ajenos, sino en los que recuerdan los que fueron mandados por el Señor a nuestra fe y proceden de la verdad misma. Y si se daba el caso de venir alguno de los que habían seguido a los ancianos, yo trataba de discernir los discursos de los ancianos: qué había dicho Andrés, qué Pedro, qué Felipe, qué Tomás o Santiago, o qué Juan o Mateo o cualquier otro de los discípulos del Señor; igualmente, lo que dice Aristión y el anciano Juan, discípulos del Señor. Porque no pensaba yo que los libros pudieran serme de tanto provecho como lo que viene de la palabra viva y permanente
(Eusebio, Hist. Ecl. III, 39,3-4)
Mire lo que Papias dice que hizo. El no entrevistó a los apóstoles sino que intentó de conocer a gente que sí conoció a los apóstoles. Y a mí me sorprende que este líder cristiano primitivo diga que confiaba más en la palabra oral, más que en los escritos que andaban circulando.

Parte 3.

El profesor Bart D Ehrman en su libro ” “dice…La unica forma de copiar un libro en el mundo antiguo era hacerlo a mano, letra por letra, palabra por palabra a la vez. Era un proceso lento y proclive a los errores, pero no habia alternativa alguna para esto. (…) Trabajoso y duro de efectuar, la mayoria de los libros no tenian una produccion masiva. Aquellos pocos libros de los cuales se hacian multiples copias no eran exactamente iguales, puesto que los escribas que copiaban los textos invitablemente cometian errores al copiar por medio de cambiar las palabras que ellos copiaban ya sea por accidente (por un desliz de la pluma u otro descuido) o de modo deliberado (cuando el escriba intencionalmente efectuaba un cambio de las palabras que el copiaba). Ninguna persona que leia un libro en la altiguedad podia estar completamente seguro de que leia lo que el autor en verdad habia escrito pues las palabras pudieran haber sido alteradas. De hecho, probablemente lo habian sido, aun cuando este cambio fuera menor. (…), Si se decidian hacer copias de un libro, se usaba al escriba del pueblo o a un esclavo educado para escribir documentos para la casa de su amo. Este proceso podia ser tan enfermantemente lento e inexacto que las copias producidas bien facilmente pudieran no haber tenido nada que ver con el original. Los testimonios de esto provienen de los mismos escritores del mundo antiguo.

Por si esto fuera poco, la falsificacion era una herramienta comun en el primer siglo. Eufemisticamente a esta practica se le ha dado el nombre de “Pseudografia”, que es nada mas ni nada menos que una mentira, asi a secas. Es decir….Francisco Rodriguez, afirma que es Clark Kent, firma como Clark Kent, trata de hablar como Clark Kent y hasta es capaz de describir Kripton, pero es Francisco Rodriguez. Po eso quizas Papias no se valia de las certezas de los textos que estaban disponibles en su tiempo.
sigue.

17 Comments on HIST 03 Introduccion al Nuevo testamento

  1. Anonymous // 10/30/2009 at 4:57 am //

    Qué bueno que vuelves a publicar.
    Saludos

  2. Anonymous // 10/30/2009 at 8:56 pm //

    Leyéndote y reflexionando, pienso en la necesidad absoluta que tiene uno, un ser humano, de percibir y saber que existe la trascendencia, lo trascendente, lo Absoluto.

    Si recuerdas la frase de “poner vino nuevo en odre nuevo”, recuerdas que la dijo Jesucristo. ¿Y qué quiso decir Jesús con eso?

    ¿Por qué será que aún parece haber un velo de misterio en las enseñanzas de Jesucristo?

    El problema en parte, es el que planteaste. Hay un “conócete a ti mismo” que realmente no existe.

    ¿Cuánta gente se conoce a sí misma?
    ¿Me conozco a mí mismo?

    Y qué conexión tiene esa pregunta con Dios?

    Definitivamente, no puedo conocer a Dios, lo trascendente, si no me conozco a mí mismo.

    Admitámoslo. Perdidos, desorientados sin guía y solos nos sentimos, porque no nos sentimos cerca de Dios, ni cerca de nuestro propio YO.

    Una de las cosas más sorprendentes del poderoso evangelio (buenas nuevas) de Jesucristo era que Él, sí, el Hijo de Dios tenía una confianza extraordinaria en el hombre y la mujer. Jesucristo creía en el extraordinario potencial de un pescador, un recaudador de impuestos, una mujer con 5 maridos y un amante (la samaritana), y una larga lista de gente común y corriente que se miraba al espejo, y no veía más que su propia cara. Jesucristo los veía al rostro y veía posibilidades infinitas de transformar a hombres y mujeres comunes en gente extraordinaria, capaz de vivir una vida extraordinaria.

    Porque se debe diferenciar la religión, la teología, la tradición y la filosofía, de Dios. Dios le ha dado poder, conciencia, oportunidad al hombre y a la mujer. Las religiones, tradiciones y filosofías son ese real opio que pretenden narcotizar tu mente y hacerte creer que no vales nada ante Dios. Y si no vales para Dios, ¿valdrás para ti mismo? ¿Podrás mirar tu cara al espejo con la autoestima interna de que eres alguien que vale la pena?

    Las religiones te catalogan, etiquetan, clasifican y te arrojan al ostracismo más cruel. Si no te mandan al infierno, te condenan por apostasía, o por ser un vil pecador.

    Cierto, hay leyes de Dios, hay principios. Pero la distorsión y opacidad que se nos ha enseñado durante siglos, con la etiqueta de ser “en el nombre de Dios”, nunca la encontrará uno en la Biblia.

    Retornando a las palabras de Cristo de “vino nuevo en odre nuevo”, son poderosas. El vino nuevo (las enseñanzas de Jesús) estaban plenas de vigor y fuerza, eran sencillamente demasiado poderosas para la sociedad de su época, y también para la nuestra.

    Jesucristo dijo esas palabras en respuesta a los discípulos de Juan el Bautizante, que reclamaban que los seguidores de Jesús no ayunaban. Realmente el problema no era que los apóstoles ayunaran.
    El problema era Jesús y su enseñanza. A los seguidores de Juan el Bautizante les hubiera gustado que Jesús fuera un defensor del sistema de los fariseos. Ese era el vino viejo, gastado, guardado en las conciencias tipo odre viejo.

    Jesús enseñaba verdades como látigos. Punzaban conciencias, creaban malestar. Ciertamente, Jesús no era para niños y menores de edad. Era para gente adulta que quisiera un cambio real, un cambio adentro de sí y fuera de sí.

    Si miramos el escenario “cristiano”, ¿qué me dices?
    Eras testigo de Jehová, ¿y?
    No lo eres, y mucha gente ya no lo es, ¿por qué?
    Qué decepción tan amarga es darse cuenta de que allí el paraíso no es como lo pintan. Pero en ningún lado hay un paraíso.

    ¿Y entonces? ¿No hay esperanzas?
    Hay sed de vino nuevo, de real cristianismo. No de discursos que te hablen del Armagedón, que insten a más y más y más esfuerzos, como si Dios necesitara de eso.

    ¿Qué hay del hambre de saber la verdad?
    ¿Qué hay del deseo de ir por más?
    Ciertamente, el cristianismo del Nuevo Testamento, no es esa pantomima de manipulación en el nombre de Dios.
    Pero hay que seguir en la búsqueda.
    Y las respuestas están en el Cielo, no en la Tierra. Las respuestas las tiene el que hizo las estrellas. Y que, a diferencia de Nietzsche no está muerto.

  3. Tu comentario es muy inspirador.
    De verdad.
    Lo tomo en cuenta amigo anónimo.

  4. Anonymous // 11/01/2009 at 2:56 am //

    Fe.

    ¿Qué es la fe?

    Si le preguntas a una persona que conozca de la Biblia, te leerá algún que otro texto, te citará probablemente Hebreos 11:1, y 6, que voy a colocar a continuación:

    Versión El Libro del Pueblo de Dios
    Heb 11:1 Ahora bien, la fe es la garantía de los bienes que se esperan, la plena certeza de las realidades que no se ven.
    Heb 11:6 Ahora bien, sin la fe es imposible agradar a Dios, porque aquel que se acerca a Dios debe creer que él existe y es el justo remunerador de los que lo buscan.

    Pues bien, tras leer estos versículos, aparentemente tengo la respuesta de qué es la fe.

    ¿Y qué? ¿Leer esta definición de fe me hizo tenerla en el corazón?

    No.

    Algunos argumentan que fe es creer en lo que no se ve. Se cree en la electricidad, el magnetismo, el viento, la radiación electromagnética. Pero creer en lo que no se ve NO ES FE. De modo que quien dice que fe es creer en lo no visto, ¿será que le tiene fe al viento, a las ondas infrarrojas? No. Fe y creencia en algo no visible no es fe.

  5. Anonymous // 11/01/2009 at 11:51 am //

    Y entonces qué es la fe?

  6. Anonymous // 11/01/2009 at 3:04 pm //

    Uno creería que para tener fe en Dios necesita ver a Dios, hablar con Él, o con el mismísimo Jesucristo. O ver un milagro (uno realmente emanado del poder de Dios, no un engaño). En otras palabras: para tener fe se requiere tener una evidencia palpable, visible, audible.
    Pero recordando un poco los evangelios, no todos los que vieron a Jesús hacer milagros, o se beneficiaron del poder de Jesús llegaron a tener fe. Si así hubiese sido, TODA LA GENTE en tiempo de Jesús hubiera tenido fe en él, pero no ocurrió.

    Hasta Tomás, apóstol de Jesús, nos parece la persona más honesta por decir que necesitaba meter el dedo en la llaga para creer que Jesús había resucitado. Admitámoslo: entendemos perfectamente a Tomás.
    La fe es una decisión. Una elección. También la duda es una decisión, es una elección. Todos tenemos un estado mental que razonable y lógicamente es una estructura de creencias. Cada quien elige creer. Hasta quien elige no creer, cree en el no creer.

    Será que cuando Jesús dijo que al que tiene fe, todas las cosas le son posibles, estaba engañándonos? Es posible tener una convicción tan absoluta en la vida sobre Dios? Es posible que lo más lógico y razonable en la vida sea la fe?

  7. Anonymous // 11/01/2009 at 3:05 pm //

    La fe es un estado mental de convicciones. No es creencia. No es religiosidad. No es rezar el rosario o predicar 100 horas al mes. Para hacer esas cosas, no hace falta fe.
    La fe es la elección que se hace de tener un estado de consciencia que se inicia con el conocer a Dios, conocerse a sí mismo, y reiteradamente y ante cualquier circunstancia, elegir siempre la opción alineada con las convicciones. Sí, la fe es el accionar cotidiano de quien practica lo que predica.
    La fe es como el amor. Se puede leer la definición, se pueden dar argumentos, pero el amor se define al vivirse.

  8. Anonymous // 11/01/2009 at 3:05 pm //

    Sé qué es la fe por el relato del Génesis 22. Dios le pide a Abrahán que por favor sacrifique a Isaac. Isaac representa la promesa de Dios de una descendencia, Isaac mismo es un milagro de Dios. Abrahán esperó 25 años hasta que nació Isaac. Y 25 años después (según Flavio Josefo esa era la edad de Isaac), Dios le pide a Abrahán el sacrificio supremo de entregar a Isaac.
    Isaac representa esa suma de esperanzas, luchas, deseos, y convicciones de Abrahán. Abrahán era lo que era por ese hijo que Dios le prometió. Pero ahora todo parece perderse. Años, expectativas, ilusiones, noches de llanto parecen esfumarse si Isaac muere. Pero, en medio de este mar de emociones y pensamientos, contra toda razón y lógica, Abrahán se enrumba a sacrificar a Isaac. El momento de la fe en el relato está en las palabras de Abrahán en Génesis 22:7-8 E Isaac empezó a decir a Abrahán su padre: “¡Padre mío!”. Él a su vez dijo: “¡Aquí estoy, hijo mío!”. De modo que continuó: “Aquí están el fuego y la leña, ¿pero dónde está la oveja para la ofrenda quemada?”. 8 A lo cual dijo Abrahán: “Dios se proveerá la oveja para la ofrenda quemada, hijo mío”. Y ambos siguieron andando juntos.
    He aquí LA FE. Abrahán le dice a su hijo Isaac que Dios proveerá la ofrenda, y lo dice ANTES de siquiera llegar al lugar del sacrificio. Abrahán no ha recibido palabra alguna de esperanza de que Dios va a resucitar a Isaac, Dios no ha dado ni una pizca de esperanza. Pero Abrahán estaba absolutamente convencido de que Dios, como fuera, cumpliría con su pacto e Isaac viviría. Eso es fe. El estado de conciencia que te permite llegar al punto de abandonarlo todo, de sacrificarlo todo: tus luchas, tus esperanzas, tus expectativas, y sencillamente colocarte de lleno en las manos de Dios. Lo haces, no importa que todo, absolutamente todo contradiga tu razón, tu lógica, y hasta tu beneficio. Tu fe es la conciencia absoluta de que te hallas en las manos de Alguien que, si se me permite la expresión, tiene la confianza de hacer de ti alguien mejor, de apostarlo todo por ti, aun cuando tú no tengas ni 5 centavos de confianza en ti. Se cree que la fe se trata de Dios. No. Se trata de ti. Dios no necesita tu fe. Pero uno sí necesita fe. Y esa fe es la que marcó la diferencia a tantas personas, hombres y mujeres, y les dio ese giro de las circunstancias. De muchachito loco a héroe nacional derribando a Goliat. Salió ganando Dios porque David tuvo fe? Sí, pero al leer el relato, es David el gran ganador. El que llega al nivel real de fe es el que sale ganando, porque Dios lo hace ganar. El que tiene fe del tamaño del grano de mostaza es el que mueve la montaña, porque mueve a Dios a moverla.
    La pregunta es cómo llegar a ese estado de conciencia de perderlo TODO, para al final, ganarlo todo, porque en algún momento Dios te da la victoria.
    Hay un secreto sobre la fe: tiene una dosis importante de fe en uno mismo. Y es allí donde se origina el problema, de mi falta de fe en mí. David se tenía fe de que podía derribar a Goliat. Saúl no tenía fe en que él podía vencer a Goliat.
    En resumen: la fe es la confianza más absoluta, sin sesgos de duda, inseguridad, temor, en el amor de Dios, obrando a favor de ti. Y para que Dios obre a favor de ti, tú tienes que ponerlo TODO en las manos de Dios.

  9. Anonimo…me gustaria colgar esta discusion en un tema del blog.
    Pues deseo discutirla desde mi perspectiva agnóstica.
    Me das la autorización?

  10. Creo que es nuestra tendencia natural que las emociones ocupen un vasto lugar nuestros argumentos.
    Deseo seguir con el tema, tratando de eludir las emociones.
    Es la herencia de haber recorrido un camino en la ciencia formal para admitir que para generar conocimiento científico debamos tener al menos tres caracteristicas.
    1. Debemos poder medir el fenómeno.
    2. Podemos aislar el fenómeno.
    3. Podemos hacer predicciones del fenónemo.
    Es por eso que el amor y la fe…tema que ha trazado esta serie de respuestas (que agradezco muchísimo), no pueden explicarse mediante una via racional. Al menos no fue posible explicarlo sino hasta hace algun tiempo.
    La emocion de las creencias, aquello que nos da “la convicción”. Tiene que tener ciertos asideros lógicos, pero no es indispensable tener a mano las certezas para creer. Uno al fin y al cabo cree porque desea creer.
    He de creer yo?
    Me preguntas si deseo creer?
    Por supuesto que quiero creer!
    No es racional…es una emocion.
    Una emocion que me motivará siempre y cuando los niveles de dopamina en mi cerebro alcancen una concentración que supere el umbral de mi inacción y me motive a actuar.
    El tema que deseo exponer, no está referido a lo que yo opino del cristianismo (tengo en verdad las mejores opiniones del cristianismo como filosofia de vida…al menos opino así respecto a las mejores versiones del cristianismo).
    Deseo ahondar en el tema de las certezas…de explorar si en verdad podemos explicar de modo que aleje el deseo de creer.
    Ese anhelo por la búsqueda de la verdad, al menos de ese modo, es fundamentalmente griego y renacentista. No tiene nada que ver con el nihilismo de nuestro siglo XXI. Y en eso…o a eso me tratare de dedicar. Que pretendo???
    No pretendo combatir la fe de nadie.
    Mas bien, deseo ahondar en terrenos que antes para mí eran tabués. Cuando anonimo dices acerca de la necesidad de lo Absoluto…De Dios en definitiva, respondes bien en la primera motivación humana como especie de desarrollar un sistema de ideas en los cuales creer para experimentar la saciedad de saber que no somos sólo “cosas”. Yo también creo que la idea de dios es una necesidad humana. Y como humano, estoy en el desarrollo de un concepto que en verdad me pueda satisfacer, al menos a mi, como individuo..

  11. Anonymous // 11/01/2009 at 3:48 pm //

    agnosticismo. (De agnóstico). m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

    Eres este tipo de agnóstico?
    Por que la perspectiva agnóstica sería la de declarar inaccesible e imposible el nivel de conocimiento de lo divino, y las realidades últimas.
    Esa es la interpretación que le doy a tu perspectiva, si aclararas un poco a qué le llamas perspectiva agnóstica… muy bueno sería

  12. Anonymous // 11/01/2009 at 4:04 pm //

    “”He de creer yo?
    Me preguntas si deseo creer?
    Por supuesto que quiero creer!
    No es racional…es una emocion.””

    El problema de la fe, es que se ha enseñado y basado en emociones, en una especie de estructura de realismo mágico estilo Macondo, el pueblo creado por García Márquez en Cien Años de Soledad.

    La gente hoy en día quiere creer -cual Mulder en X.Files.
    Pero creer en…
    *Religión
    *Filosofías obsoletas
    *Cuentos de hadas

    Definitivamente no.
    La fe es absoluta e indispensablemente tangible, lógica y medible, cuantificable y repetible como realidad.

    Seguramente es la primera vez que esto se plantea.
    El tema de la Fe, de Dios, de la Trascendencia es más un asunto del día a día real que asunto del qué ocuparse el domingo en la Iglesia, Templo, Salón del Reino, o lugar al cual la gente cree que ir le da el poder instantáneo de tener fe.

    Error. Ir a un sitio a escuchar el mismo bla bla bla teológico alienante no es fe.

    En eso estamos de acuerdo.

  13. Soy agnóstico en el sentido de:
    No creo que nuestra naturaleza humana nos permita acceder al conocimiento de algo más que no sean realidades físicas.
    La especulación filosófica puede hacerse en la medida en que se aplique la rigurosidad del método científico al razonar. De otro las ideas son meros deseos ardientes pero sin estructura más sólida que la fuerza del deseo de creer.
    Yo estimo que las “verdades religiosas” pertenecen a esta última categoría.

  14. Anonymous // 11/01/2009 at 8:43 pm //

    Si quieres colgar esta discusion en un tema del blog tienes mi autorización.

    Los planteamientos sobre la fe fueron resultado de algunas reflexiones personales sobre la fe, que no son parte de dogma oficial alguno de religión, como ciertamente te habrás dado cuenta.
    Saludos

  15. gracias amigo.

  16. Hola Miker.

    Me alegra volver a leerte.

    Interesante diálogo.

    Mi granito de arena:

    Sólo por el mero hecho de estar deseando algo, en éste caso el desear estar convencido sin que quepa la menor duda de la existencia de Dios, ya es un gran paso.

    Entonces la fe viene sola. Es como si uno se dejara llevar por esa corriente que está convencido que existe. Y en su interior lo siente. Yo digo que es como un sexto sentido.

    Te parecerá curioso, pero a ésta conclusión, llegué sin haber estado influenciada por otras personas. Porque me mantuve y sigo así, alejada de cualquier religión u organismo o culto. Pero, estaba segura de mi fe. Por ese motivo dejé de asociarme. Porque a través de mi diálogo personal con Dios, me sentí libre al vivir en primera persona el Amor de Dios. Y todos si lo deseamos, lo obtenemos por la gracia de Él. Es así de sencillo.

    El trabajo duro no es cosa nuestra. El trabajo duro es cosa de Dios. Si nosotros nos consideramos Sus hijos, tenemos esa fe, esa seguridad. Pase lo que pase Él nos protege.

    Yo lo veo y vivo más sencillo. Sólo hay que desearlo. Y agradecerlo.

    Gracias otra vez por tus profundas letras.

    Besos.

    Aloha.

    P.D.

    La canción de Simon & Garfunkel del post que acabo de leer, es una de mis favoritas, junto con Sounds of Silence.

    No puedo evitar llorar cada vez que escucho Puente sobre aguas turbulentas. De emoción.

    Para mi ese puente es Dios.

  17. Debo decirles algo…
    Mi espíritu al escribir, en verdad no desea confrontar las grandes y nobles ideas del cristianismo.
    Quizás en mi versión griega del mundo, en donde en verdad es bueno no creerse todos los cuentos, especialmente aquellos que nos hacen daño(Como toda la estupidez relacionada al año 2012), el ánimo es mostrar un asunto que visto por si mismo es en sí maravilloso.
    Y es, el efecto de este libraco, en la vida de uno.
    Sí, es verdad…YO estoy retomando mi lectura de la biblia de a poco, sin amables auspicios de religiones de turno, sino por el placer de leer algo que puede motivar a una vida sana y en paz.
    No me malinterpreten.
    En verdad no veo en mi caso provecho alguno en estudiar la lista de judios en Números, elucubraciones teológicas acerca de la importancia de la Trinidad, la Dualidad o la Unitariedad de las “divinas personas”, ni las explicaciones “verdaderas” de los apocalipsis de Daniel, Isaias, Ezequiel ni Juan.
    En verdad deseo otras cosas, no es ni la poesía en sí misma, ni el relato conmovedor por si mismo.
    Es la sensación de paz de los libros de sabiduría, las frases atribuidas a Jesus, algunos consejos amables de Pablo (que me cae mal de todos modos), El magnífico libro de Job y en fin…aquello bueno que al leer me hace mejor persona.
    Saludos a todos y gracias por comentar.

Leave a comment

Translate »