Miker Tower

DOUG MASON Refutación In EXTENSO Sección C

Tablas.
La Tabla 1 (en la página siguiente) muestra una adaptación a partir de los manuscritos griegos que son la fuente del Canon relativa al segmento del Cercano Oriente. Comienza en el año 1 del reino de Nabonasar, que es el inicio del Canon y termina el año 22 del reinado de Cleopatra VII. Después de este periodo vienen los emperadores del periodo Romano y Bizantino a partir de Augusto, quien anexó Egipto a su Imperio el 30 AC.
 
El Canon, que ha sido mencionado como “el documento más importante para establecer la cronología de la historia antigua”, aunque a primera vista, pudiera parecer poco impresionante, de todos modos, constituye la información medular que sustenta la cronología que se cubre en este periodo. (La Tabla a continuación…)
 
La primera columna del Canon contiene los nombres de los gobernantes.
La segunda y tercera columnas contienen la longitud de sus reinos en números enteros de los años egipcios…(no fracciones)
Columna 2 convierte la duración de los reinos en números enteros de años egipcios.
Columna 3 aproxima hacia arriba los números de los años registrados en la columna 2
La columna 3  juega su propio rol como: Era de Nabonasar, llamada de este modo a partir del nombre del primer Rey listado en el Canon. Otra era derivada del Canon es la de Filipo, la que se cuenta a partir del año 1 de Filipo, que es el 425 de la era de Nabonasar. (45)
 
 
45. Depuydt páginas  97,99,100
 
 
 
 
 
 
 
 
LO QUE MUESTRA EL REGISTRO CUNEIFORME
 
 
 
 
 
Una fuente a la cual la Watchtower se refiere de modo reiterado es la obra “Nabonidus and Belzassar” de Raymond Dougerthy. La dependencia de la WT  en este trabajo erudito se puede verificar incluso hasta la reciente fecha del artículo de la WT del 1 de Nov del 2011(en Inglés). 
 
 
 
 
La atalaya del 1 de Nov en Inglés cita a Dougerthy buscando apoyo para sostener que existen vacíos y saltos en la Cronología “seglar” Neobabilonia. Sin embargo, como se muestra aquí a partir del libro de Dougerthy, él defiende de modo vigoroso la cronología que los eruditos aceptan como valida. 
 
 
 
 
 
Raymond Dougerthy hizo estos comentarios respecto a estas listas:
 
 
“Respecto a las listas de reyes Neobabilonios expuestas arriba, la primera se basa en mas de dos mil documentos fechados los cuales están en formato de tablilla cuneiforme.  Por lo tanto, debe ser aceptada como el criterio final para resolver preguntas respecto a cronología Neobabilonia, preguntas que en su mayoría, están conectadas con eventos que ocurrieron en el siglo sexto AC. Basados en estos irrefutables datos, los escritos de Herodoto del siglo V AC y Jenofonte de la primera porción del siglo IV AC carecen de perspectiva histórica si se trata de hacer una enumeración ordenada de los reyes Neobabilonicos…
 
 
No es hasta el siglo III, cuando aparece la lista de Beroso, quien posee un verdadero conocimiento de tradición Babilonia y por tanto de apreciable exactitud (46). Polistor del siglo I AC nombra a todos los reyes excepto a Labashi Marduk y menciona de modo exacto la duración de cada reino, pero abarcando el periodo asignado a Amel Marduk. Tolomeo del siglo II DC, discrepa con Polistor, sólo cuando proporciona el número exacto de años del gobierno de Amel Marduk”.(47)
 
(46) Note que Dougherthy habla de “apreciable exactitud”, no de exactitud precisa.
(47) “Nabonidus and BelshazzarA Study of the closing events of the Neo-Babylonian Empire”  página 10. Raymond Dougherthy. 
 
 
Ahora bien, La Atalaya alega lo siguiente:
 
 
 
 
 
Dice el Profesor Dougerthy:
“En lo que respecta al período NeoBabilonio Tolomeo omite el breve reinado de Labashi Marduk, quien reinó por menos de un año entre Neriglisar y Nabobido. Tolomeo usa la lista de los reyes para proveer un marco de tiempo para su objetivo, que es su propio modelo astronómico. Para el reino de Labashi Marduk careció de importancia debido a que no se extendió mas allá del marco temporal de un año calendario.”(48)
 
El recordatorio Babilonio de la madre del Rey Nabonido Adda Guppi tampoco menciona el reino de Labashi Marduk. Ella tenia razones para no mencionarlo pues fue expulsada de la corte al ser sacerdotisa del Dios Sin; y pudo haber considerado a este rey un impostor, además su hijo Nabonido parece haber estado envuelto en el asesinato de Labashi Marduk. Dado que él gobernó por menos de un año, la longitud de su reino no afecta la cronología general producida por Adda Guppi, del mismo modo, la omisión del reinado de Labashi Marduk tampoco afecta la cronología general de Tolomeo. Él usó a Hiparco como su fuente.
 
 (48)  Tolomeo convirtió las fechas del calendario Babilónico/Nisán  (Marzo/Abril) al calendario Egipcio que empieza en Toth (Enero/Febrero)
 
 
Las  “omisiones que hace”
 
 
 
 
El problema que nos concierne, tiene que ver con los gobernantes que van desde Nabucodonosor hasta Nabonido, por tanto cualquier problema en la cronología que tenga que ver con un periodo anterior a Nabopolasar es irrelevante pues estas fechas no confirman ni refutan las fechas que tienen que ver con Nabucodonosor ni con la fecha de la destrucción de Jerusalén.
 
Al mismo tiempo que “La Atalaya” hace alarde de mantener altos coditos éticos y morales al considerar inaceptable que Tolomeo haya dejado de lado cierta información, y no puede ser considerado fidedigno en vista de “llas omisones que hace”, en efecto es culpable de hacer lo mismo que condena, pero de un modo mucho más grave. Esto queda patente al notar que en el párrafo en el que expresa indignación por tamaña falta, de “dejar todo esto de lado”, hace referencia a una nota al pie de página con el número 9, la cual incluye esto:
 
Inscripción Harran de Nabonido (HIB), I línea 30, enlista a [Azur Etelilani] justo antes de Nabopolasar (Anatolian Studies, Vol. VIII, 1958, paginas 35,47)
 
Preste atención al número de las páginas a las que se refiere el artículo de la Atalaya. Páginas 35 y 38 de la lista de Anatolian Studies “cuatro monumentos del reinado de Nabonido…encontrados en (o cerca) de Harran” La página 46 a 53 de los Anatolian Studies proporcionan una transliteración y una traducción al Inglés del documento Babilónico. Es un documento que se conserva íntegro, hecho por “La Señora Ada UPI, madre de Nabo nido, Rey de Babilonia” (líneas 1 y 2, pagina 47) La W hace referencia a la línea 30 en la pagina 47 de Anatolian Studies pero “hace caso omiso” de la línea 29, que esta íntegra, y las líneas intactas 31 al 33.
 
 
Las siguientes son las líneas 29 a 33 “omitidas” por “La Atalaya”…puede ser confiable esta revista de la Watchtower?
 
 
 
De modo adicional la columna II líneas 26 a 28 de Anatolian Studies dice:
[Líneas 26-28]
 
 
 
Mas aún, las líneas 40 a 43 de la columna II dicen:
 
 



 Anatolian Studies proveen el siguiente resumen de estas líneas:

 
 
“La Atalaya” deja de manifiesto su enorme hipocresía al condenar que cierta información irrelevante haya sido “omitida”, cuando al mismo tiempo ellos hacen exactamente lo mismo pero con información crucial.
 
 
 
La opinión del experto Robert R Newton respecto a las Fechas Neo Babilonias
 
En 1977, Robert R Newton publicó su libro, El Crimen de Tolomeo. Un testigo de Jehová activo en ese entonces, le escribió durante la preparación de su obra. Las cartas que siguen evidencian su  apoyo incuestionable a la cronología convencional de la era Neo Babilónica, además de su acuerdo con las fechas aceptadas para la datación de la tablilla astronómica de Nabucodonosor en el año 37 de su reinado.
(N del T. Ese “testigo activo, es Doug Mason”)
 Esta es la carta original:
 
 
 
Traducción:
 
 
The Johns Hopkins University
Departamento de Física Aplicada
4 de Enero de 1978
 
Estimado Sr. D Mason
Kilsyth
Victoria, Australia 3137
 
Estimado Sr. Mason:
       Gracias por la carta acerca de su revisión del libro El crimen de Claudio Tolomeo en la revista Scientific American. He estudiado la Cronología Babilonia solamente desde el punto de vista de las observaciones astronómicas que pueden ser fechadas  por medio del uso de esa cronología, y no la he estudiado a escala general. Por lo tanto no puedo dar respuesta a algunas de sus preguntas.
Para poner en contexto, mi declaración respecto a la cronología Babilonia, aplica solamente al periodo anterior al Rey Nabucodonosor. Las fechas relacionadas con el rey Nabucodonosor están bien establecidas por las observaciones astronómicas hechas durante su reinado, las cuales fueron fechadas usando los años de su reinado. He mostrado este punto en mi libro Ancient Planetary Observations and the Validity of Ephemeris Time. Johns Hopkins University Press, Baltimore, Maryland 21218, 1976.
 
Ahora puedo responder a sus preguntas, usando las mismas letras para identificar los puntos usados por usted.
(a)   En el periodo previo a Nabucodonosor, no existen fechas absolutas conocidas, al menos que yo sepa. Hay muchas de este tipo de fechas conocidas durante y después de su reinado.
(b)   Considerando que la cronología Babilonia no es mi campo, no estoy familiarizado con la Estela de Adda Guppi que usted menciona.
(c)   No estoy seguro de la fecha de la destrucción de Jerusalén y de la caída de Sedequias, pero mi trabajo no envuelve estos asuntos. Por mucho en lo que respecta a mi trabajo, la situación respecto a fechar aquellos eventos permaneces invariables.
(d)    Creo que la fecha 539AC para la captura de Babilonia esta bien establecida, pero mi trabajo no tiene impacto alguno en datar este evento, porque esto ocurrió después del reinado de Nabucodonosor. 
 
   De Usted sinceramente

         R.R Newton

 
 
Carta 2
 
 
 
Traducción:
 
 
23 de Enero 1878
 
Sr. Doug Mason
 
Estimado Sr. Mason:
 
   P.V. Neugebauer y E. F. Weidner en “Ein astronomisher Beobachtugstext aus dem 37. Jahre Nebukadnezars II, (-567/-566)” (…) han publicado un texto en el cual, tal como esta implícito en el titulo, entregan un gran numero de observaciones astronómicas a partir del año en que indica que es el 37 de Nabucodonosor. He hecho un resumen de esas observaciones en las Tablas IV.3 a IV.10 comenzando en la pagina 131 de Ancient Planetary Observations and the Validity of Ephemeris Time. Estas son observaciones con una “Fecha Juliana Tentativa”  en –567 o -566
.
El análisis de estos datos se resumen en los capítulos X y XIV, asumiendo que el 37 año de Nabucodonosor fue el año Babilónico que empieza en la primavera de –567. Creo que no lo dije en ninguna parte del libro pero he sometido a prueba otros posibles años y no he podido hallar otro año que se ajuste a los datos. De tal modo que adopté la bien establecida fecha de –567 para el año 37 de Nabucodonosor  y por lo tanto el comienzo de su reinado fue el –603.
 
Los documentos existentes entregan una amplia evidencia del reinando de su predecesor Nabopolasar, y yo estimo que no pueden haber dudas sustanciales respecto a que el primer año del reino de Nabopolasar comenzó en la primavera del –624.
 
Por lo demás, existe una diferencia entre el año de ascensión Babilonio y su primer año de reinado. La costumbre Babilonia era considerar el primer año de reinado, el año siguiente a partir de su ascensión.
La mejor fuente de información de las fechas Babilónicas que pueden ser relacionadas a nuestro calendario moderno es la provista por R.A Parker y W.H Dubberstein en “Babylonian Chronology, 626 BC – AD 75” Brown University Press, Providence, Rhode Island, U.S.A, 1956. Esta indica el día en el que comienza cada mes Babilonio con su correspondiente año. El año 626 AC (-625) es el año de ascensión de Nabopolasar  y es el año mas temprano del cual podemos hacer una datación exacta. Muchos eruditos afirman ser capaces de fechar años más tempranos, pero yo creo que no existe mucha base para esas declaraciones.
Sinceramente suyo
R.R Newton
 
 

Conclusiones Finales de quienes Observan a las mentiras de la Watchtower

 
  •   La Biblia dice que hay un periodo de 70 años cuando Judá y las naciones vecinas servirían a Babilonia. La Biblia nunca dice que Judá (o las naciones vecinas) serian exiliadas por 70 años. La profecía decía que aquella nación que estuviera preparada para servir a Babilonia, lo podría hacer en su propio territorio.
  • No hay ninguna parte de la Biblia que diga que los 70 años finalizaron cuando los judíos retornaron a su tierra. Nada en la Biblia dice que los 70 años para las otras naciones finalizaron cuando los judíos regresaron de su exilio.
  • No existe ninguna evidencia que demuestre que los judíos regresaron a su tierra en 537AC. Si existiera alguna evidencia el artículo de la Atalaya lo debería haber dado a conocer.
  • La Watchtower acepta que la caída de Babilonia ocurrió en 539AC, basándose solamente en las evidencias provistas por historiadores clásicos, la cronología del periodo, y la habilidad de los eruditos para calcular estas fechas a partir de datos astronómicos. La tablilla astronómica en la cual la Watchtower basa su argumento es la que presenta mayores problemas, pues contiene errores que han sido admitidos, y es más bien una tablilla de predicción mas que el registro de observaciones.
  • Si todo lo que la Watchtower requiere es que la “mayoría de los eruditos estén de acuerdo” en aceptar la fecha de 537AC como la fecha del retorno de los judíos, entonces eso genera un poderoso argumento para fechar la fecha de la caída de Jerusalén en 587/586AC porque esa es la opinión unánime de los eruditos. Al contrario los eruditos no concuerdan en su totalidad respecto a la fecha del retorno de los judíos.
  • Las escrituras dicen que pasarían 70 años sirviendo al rey de babilonia, y que el poder y el dominio de babilonia serían removidos al final de los 70 años. Esto ultimo ocurrió en 539AC.
  • La Watchtower dice que los 70 años comenzaron cuando muchos asesinos y gente de su entorno, entraron a Egipto, no cuando Jerusalén fue destruida. La Watchtower es incapaz de demostrar que aquellos judíos entraran a Egipto solo dos meses después de la caída de Jerusalén. Los numerosos eventos descritos en la Biblia  ocurrido entre la caída de Jerusalén y la huida de aquellos judíos requirió mucho más de dos meses y parecieran estar relacionados mas bien con el regreso de Nabucodonosor 4 años después de la destrucción de Jerusalén.
  • Decir que la fecha de la caída de Jerusalén se basa solo en el Canon de Tolomeo (el Canon Real), y las fuentes clásicas, es una mentira. Existe una enorme lista de documentos contemporáneos fechados, lo que incluye decenas de miles de tablillas cuneiformes con información comercial y administrativa.
  • Si se ha de crear un caso para poner en duda la validez de los datos proporcionados por los historiadores clásicos y la lista de Tolomeo, la Watchtower no puede llegar a ninguna fecha para la caída de Babilonia en 539AC.
 Fin del artículo 1. Partes A,B,C.

Leave a comment

Translate »