Hola soy Miker. Tratare de responder de modo coloquial a mi amigo Rex, sin “extravagancia de habla” como dice por ahi un pasaje en critica al hablar tecnico referido a la filosofia.
El tema referido a conocer a Dios sin bibia surge debido a que yo personalmente “intuyo” o mas bien, (dicho en propiedad y en completo uso de mis facultades), la herencia cultural que he recibido de su nocion de existencia, me agrada, y por lo tanto hay un deseo de querer que esa existencia sea real. (Creo en Dios porque amo la idea)
El problema para mi parte entonces, con lo que yo intuyo es, la imposbilidad de saber de el, a menos que el mismo se revele.
Debo respetuosamente discrepar con las dos principales ideas de tu respuesta.
Tu vision esta de acuerdo a ciertas escuelas de pensamiento muy populares en circulos eruditos antiguos ( y aun popular en centros de educacion superior protestantes), al considerar que el Monoteismo, (la adoracion de un solo y unico Dios) es “lo correcta forma de adoracion”.
Cuando dices que para los cristianos esta idea no es sorpresiva pues “los primeros hombres, desde siempre supieron la existencia de un Solo Dios” , es un error historico. Es presuponer que esta nocion es intrinsecamente verdadera.
Has mencionado en la fotografia el ejemplo del Dios supremo de la mitologia antigua en Mesopotamia. El Gran Dios Supremo de Mesopotamia y Canan, “EL”. (que con el tiempo pasa a la tradicion hebrea como “Dios”…antes de la adopcion del tetragranaton siglos despues)
EL (no el pronombre masculino en Espanol), sino el nombre propio de esta deidad antigua representa el mayor dios de un panteon de dioses.
El poner lado a lado la idea de monoteismo con El, hace que el lector siga una linea de razonamiento que presenta (como te decia) la vision clasica de los eruditos occidentales de siglos pasados, en los que se considera que el monoteismo es la expresion perfeccionada de una aproximacion correcta de Dios.
Segun esta idea, es una evolucion desde un pensamiento mas priitivo a uno mejor.
El poner lado a lado la idea de monoteismo con El, hace que el lector siga una linea de razonamiento que presenta (como te decia) la vision clasica de los eruditos occidentales de siglos pasados, en los que se considera que el monoteismo es la expresion perfeccionada de una aproximacion correcta de Dios.
Segun esta idea, es una evolucion desde un pensamiento mas priitivo a uno mejor.
Tu alusion a EL es un punto central en tu argumento. Pues estimas que la revelacion o intuicion antigua hizo que estos hombres de eras pasadas, consideraran a un dios como supremo, por sobre los demas y que esto es una demostracion de la existencia real de una sola deidad en el lugar divino.
Debo por lo tanto, desarrollar un poco la idea de mi desacuerdo.
La idea tradicional del surgimiento del monoteismo, es mas o menos, la idea que de existe una progresion natural desde politeismo, a monolatria (que no niega la exstencia de otros dioses) como en el caso de EL, padre de “otros” dioses, a una forma de monoteismo, en el cual se considera que existe un solo dios.
En el siglo 18 y 19 esta progresion se considero como un avance, pues quienes suscribian a tales ideas eran eruditos cristianos, monoteistas occidentales. Estos eruditos mantenian la idea de que ciertos elementos biblicos contenian o representaban la religion “pura’, que venia desde sus formas mas primitivas. Los descubrimientos arqueologicos del siglo 18 y 19 parecieron soportar esta idea.
Pero esta idea es una idea preconcebida y de prejuicio, al considerar que la creencia en Un solo dios es mejor que la creencia en Varios. Yo y tu lo entendemos pues estamos situados en un entorno cultural que no es familiar, pero si fueras un piloto de Galactica Astronave de Combate, el monoteismo te pareceria absurdo y ateo. (la critica mas comunmente esgrimida contra los cristianos primotivos). Segun esta vision desde varios a uno, indica que la Monolatria (como el caso de EL), fue una mejora, pero el monoteismo fue la culminacion y perfeccion de la idea.
Debo por lo tanto, desarrollar un poco la idea de mi desacuerdo.
La idea tradicional del surgimiento del monoteismo, es mas o menos, la idea que de existe una progresion natural desde politeismo, a monolatria (que no niega la exstencia de otros dioses) como en el caso de EL, padre de “otros” dioses, a una forma de monoteismo, en el cual se considera que existe un solo dios.
En el siglo 18 y 19 esta progresion se considero como un avance, pues quienes suscribian a tales ideas eran eruditos cristianos, monoteistas occidentales. Estos eruditos mantenian la idea de que ciertos elementos biblicos contenian o representaban la religion “pura’, que venia desde sus formas mas primitivas. Los descubrimientos arqueologicos del siglo 18 y 19 parecieron soportar esta idea.
Pero esta idea es una idea preconcebida y de prejuicio, al considerar que la creencia en Un solo dios es mejor que la creencia en Varios. Yo y tu lo entendemos pues estamos situados en un entorno cultural que no es familiar, pero si fueras un piloto de Galactica Astronave de Combate, el monoteismo te pareceria absurdo y ateo. (la critica mas comunmente esgrimida contra los cristianos primotivos). Segun esta vision desde varios a uno, indica que la Monolatria (como el caso de EL), fue una mejora, pero el monoteismo fue la culminacion y perfeccion de la idea.
En una de mis visitas al Museo Smithsoniano en Washignton DC me pase casi una tarde, en la seccion de Canaan antiguo. Me sorprendio ver que la arqueologia descubre que el pueblo de Israel es una tribu de Canaan, y que extrae tradiciones desde la milenaria tradicion de Mesopotamia. Se demostraba que tablillas cuneiformes contienen con mas de un milenio de antiguedad un mito de diluvio, con Utnapishtin construyendo un arca y sobreviviendo al cataclismo. Esto ha sido usado para ‘probar’ que la religion hebrea incluyendo el monoteismo deriva del politeismo circundante.
Sin embargo, desde hace varios años yo sostengo una vision diferente.
Esta idea esta basada en parte en una idea de un erudito llamado, Yehezkel Kaufmann menciona que el monoteismo es un absoluto punto de vista diferente del politeismo. Que no procede de el, sino que es un quiebre con la idea communmente aceptada. Al leer el argumento, me parecio notable. Y te diré por que.
La tradicion hebrea, registrada en la biblia, nos habla de un pueblo que considera a su dios (El dios hebreo)…llamado primero “EL” y varios compuestos que agregan ese nombre. EL (el Dios hebreo), es un dios que esta por sobre la naturaleza, es un dios no sometido a los vaivenes del tiempo, un dios soberano, no regido por el destino. Absolutamente fuera de las vicisitudes humanas y sus negocios, una entidad que de desearlo se comunica con los seres humanos, y es capaz de intervenir a voluntad en su favor. Es un dios unico que vive en un dominio extraterrenal. Un dios del cual deriva todo lo demas.
La vision registrada en la tradicion hebrea no es una derivacion del politeismo circundante, sino un completo quiebre en la idea del cosmos. Auque el EL biblico contiene varios rasgos del EL mesopotamico, no es igual, sino cualitativemente diferente. Es un dios UNICO, y sin parangon, soberano del universo.
En esta vision surge la pregunta…si dios es todopoderoso, entonces de donde viene el mal?
La vision registrada en la tradicion hebrea no es una derivacion del politeismo circundante, sino un completo quiebre en la idea del cosmos. Auque el EL biblico contiene varios rasgos del EL mesopotamico, no es igual, sino cualitativemente diferente. Es un dios UNICO, y sin parangon, soberano del universo.
En esta vision surge la pregunta…si dios es todopoderoso, entonces de donde viene el mal?
Y el monoteismo tiene problemas para explicarlo.
En las culturas politeistas, es posible achacar a un dios malevolovo un demonio los males ocurrridos. Pero no en una vision de un dios todopoderoso. La religion israelita primitiva no concibe la existencia de un poder independiente maligno causante del pecado y del mal, sino que es resultado entre el choque entre la voluntad de dios y la voluntad del hombre que tiene la libertad de rebelarse por libre albedrio.
En las culturas politeistas, es posible achacar a un dios malevolovo un demonio los males ocurrridos. Pero no en una vision de un dios todopoderoso. La religion israelita primitiva no concibe la existencia de un poder independiente maligno causante del pecado y del mal, sino que es resultado entre el choque entre la voluntad de dios y la voluntad del hombre que tiene la libertad de rebelarse por libre albedrio.
(La idea de un “Satanas”..es una creacion intelectual muy posterior en la tradicion judia, probablemente influenciada por mitos demonologicos)
Esta diferencia entre el politeismo y el monoteismo esta dada entonces no en la aritmetica, sino en la calidad de la divinidad. El dios monoteista es un dios que No es La naturaleza, el rayo la lluvia, la guerra…sino que esta por sobre los elementos, los controla y los domina.
Sin embargo, pareciera que el asunto de si la concepcion del monoteismo judio, que es la base del monoteiesmo cristiano (aun asumiendo el dogma trinitario), esta en un punto medio entre estas dos ideas ya mencionadas arriba.
Esta diferencia entre el politeismo y el monoteismo esta dada entonces no en la aritmetica, sino en la calidad de la divinidad. El dios monoteista es un dios que No es La naturaleza, el rayo la lluvia, la guerra…sino que esta por sobre los elementos, los controla y los domina.
Sin embargo, pareciera que el asunto de si la concepcion del monoteismo judio, que es la base del monoteiesmo cristiano (aun asumiendo el dogma trinitario), esta en un punto medio entre estas dos ideas ya mencionadas arriba.
Como te decia antes, los descubrimientos arqueologicos expuestos en el museo, indican que habian practicas populares que estaban dirigidas a EL (Dios), y se hacian considerando a un Dios supremo, no al unico Dios.
En Genesis se muestran claros ejemplos de adoracion a divinidades familiares, deidades de la fertilidad locales y una arraigada tradicion social que habla de adoracion y reverencia a un dios supremo que no era el unico dios.
Esto indica una aproximacion Monolatrica mas que Monoteista, como se puede ver en los editores biblicos de siglos posteriores.
Te pregunte si el conocimiento de Dios es posible din Biblia.
Tú en honestidad me has dicho “YO no lo considero posible”
Y como argumentar contra creencias? Respeto tu creencia.
Mi problema va en que tengo suficientes argumentos como para establecer que la biblia es una obra humana, perfectamente explicable sin intervencion sobrenatural.
Me hace esto de algun modo incapaz de seguir el llamado de Dios?
Es posible saber de Dios sin Biblia?
Que es posible saber de la deidad (o las deidades) sin biblia?
La pregunta sigue en pie y me gustaria que me digas, que puedes tu saber de dios sin la biblia en la mano?
Personalmente creo que el mal es intrinseco al bien.
no puede existir el bien si en algun momento no ha habido mal.
Ya que es el avaluode uno y otro el que hace surgor finalmente lo mejor de cada uno.
Me gustaria si aceptas que yo tambien te conteste en este tema sin perjuicio de lo que conteste Rex.
Juan PERO POR SUPUESTO!!!
Yo intuyo a Dios…y todo aquel que sepa de el..es bienvenido en este tema.
miker
Una idea recurrente es decir que si existe Dios entonces no puede existir el mal, porque Dios no puede ser el Creador de nada malo. Creo que la idea es incompleta por no decir inexacta.
Otra idea afín a la anterior seria de que cuando un hombre justo (pero imperfecto) muere automáticamente va al cielo y se transforma en un angelito perfecto o uno de los 144.000, hijo de Dios perfecto que disfrutara de todos los privilegios y gozos del Cristo. ¿Qué clase de magia entienden que tiene la muerte, que produce tamaño cambio en la persona?
Tambien se dice que Dios ha creado a Angeles Gloriosos, Arcangeles, Serafines, Querubines cada uno más maravilloso que los otros, sublimes y elevados. Y a continuación ha creado a la humanidad plagada de dolores y aflicciones, que en el mejor de los casos llegaran a ser humanos perfectos pero que atados a la vida terrenal nunca estarán a la altura de sus hermanos angelicos, ¡Tamaña iniquidad de parte de Dios! Si hay discriminación creando hijos mejores e hijos peores entonces no hay amor.
Una ultima idea seria si Dios de veras necesitaba que Cristo muriese, un justo para perdonar los pecados de la humanidad, según la Biblia Adan y Eva pecaron, pero su error lo pagamos nosotros, tamaña injusticia; ¿como puede un Dios justo castigar a un grupo de inocentes por lo que un injusto ha hecho? ¿Qué pensaríamos de un juez que cuando un hombre que es padre comete un delito, lo condena a él y a su esposa y a sus hijos, a todos en conjunto a la pena de muerte? Y para completar el cuadro lo intenta arreglar cometiendo una iniquidad aun mayor: tomar la vida de un hombre sin pecado, Cristo y ejecutando en él su sed de venganza, perdona ahora a todos los “injustos”. Como si el juez perdonara ahora al malhechor enviando a la muerte en su lugar a un hombre inocente.
Yo voy a dar mi opinión sobre estas cosas junto con la de que sin la biblia se puede conocer a Dios
…Continuara.